家住南川区的王女士因装修需要向建材商家购买了名为玉、冰玉、玛瑙的建筑材料,经鉴定发现货物材质为大理石,而非珠宝意义上的玉石,于是以欺诈为由向法院起诉,要求商家返还货款并3倍赔偿(重庆04b4534056725708594c895f7efd24f82014年11月13日曾2cf533e5cc5416927c6356b51c2f765b道)。日前,市一中院终审驳回王女士的诉讼请求。

  2014年8月下旬,家住南川区的王女士为装修家中的电视墙,向沙坪坝区一家建材经部购买了名为青玉、冰玉和玛瑙的装饰材料,签订合同后,王女士向商家支付了定金及货款共计14500元。

  收到货物后,王女士把货物送至重庆市金银珠饰品行业协a8effa3d758e13e2362dacfbd709d8db鉴定。经鉴定,商e42224d06d2024599a539ce55945b509付的货物材质为大石,并珠宝意义上的玉石。王女士认为商家故意将大理石当玉石销售给自己,属于欺诈行为,向沙坪坝区法院起诉,要求商家返还货款并按货款3倍进行赔偿。

  沙坪坝区法院一审认为,王女士购买的货物系电视墙装修材料,依据常理,建筑材料中所谓的玉石与生活中佩戴的珠宝玉石,无论材质还是价格均有较大差别,而王女士提供的证据无法明商家提供的货物与约定不符。

  法院认为,青玉、冰玉等是建材行业对所售大理石等石材的具称谓,并非被告商家单独对其所售建材采用的容易d7a4cc73f172f8cb896b6cbf6d56d33e消费产生混淆的命名。因此,商家并不存在欺诈行为,一审法院遂驳回了王女士的诉讼请求。

  一审判决后,王女士不服,向市一中院提起上诉。

  市一中院审理后认为,王女士作为完全民事行为能人,对于宝石级珠宝玉石与电视墙装饰材料所谓的玉石,无材质、途还是价格均应基本的认识,按照c8c2dab5566570a7ac4bf65f8986d4aa常理判断,以本案双方约定的价格购买的玉石不可能是宝石级的珠宝玉石,而仅建筑装饰意义上的玉石,因此商家不存在欺诈行为。

  据此,市一中院认为王女士的上诉理由2c50fb01fe659b26f727fcace42d2ab3有事实和法律依据,遂于日判决驳回上诉,维持原判。